Žurnālistika, otrā profesija?

Attēla autors: Felixco, Inc. 

Šodien aizvien vairāk jauniešu, kā savu nākotnes profesiju izvēlās žurnālistiku. Tas nozīmē, ka nākotnē mūs, iespējams, sagaida kvalitatīvāka un interesantāka (ar jaunām idejām pilna) žurnālistika. Es nesen nonācu pie secinājuma, ka žurnālistika var būt tikai kā sekundāra profesija, jo, lai rakstītu par konkrētu tēmu ir jābūt sava veida ekspertam (guru) šajā lauciņā. Protams šeit es nedomāju ziņu reportierus, kuri raksta par jaunākajiem notikumiem Latvijā un Pasaulē. Es vairāk domāju tos, kuri raksta par vienu konkrētu tēmu, kādā nozarē. Kā piemēram, raksts žurnālā “GEO”. Nenoliedzami, ka šāda veida žurnālu veido vairāku nozaru eksperti, bet katrs no šiem ekspertiem ir savas nozares guru.

Tātad, lai uzsāktu, manā skatījumā, profesionālu žurnālistiku no sākuma jākļūst ekspertam tajā lauciņā par, kuru tiks rakstīts. Daudzi, manuprāt, šeit man nepiekritīs, jo žurnālisti var veikt arī pētniecisku analīzi (ko viņi arī pārsvarā dara) un vadoties pēc tās rezultātiem uzraksta rakstu. Bet diemžēl ne vienmēr šī analīze ir pareiza, jo viens avots saka vienu, bet otrs kaut ko pavisam citu – un tad nu uzmini, kuram ir taisnība. Ja cilvēks ir eksperts un pārzina savu tematu viņš zina, kurš avots ir patiess un kuram nevajadzētu uzticēties un pat iespējams, autoram nav vajadzīgi citi avoti, kā tikai savas zināšanas. 
Tas nozīmē, ka sākumā, pirms žurnālistikas studiju uzsākšanas būtu jāizvēlas, tā nozare, kura tevi piesaista viss vairāk un tikai, tad, kad tu kļūsti par ekspertu šajā nozarē, jāiegūst zināšanas (izglītību) žurnālistikā. Daudzi, jautās, ko tas mums dos, ja žurnālisti būs savas nozares eksperti? Pirmkārt, jau raksta sākumā pieminēto, kvalitatīvo žurnālistiku. Otrkārt rakstos, savā veidā, būtu vairāk patiesības un faktu precizitātes. Kā arī rakstos būtu vairāk autora personīgās pieredzes un zināšanu.

Kā jums šķiet, lasītāji, vai žurnālistam jābūt savas nozares ekspertam, vai pietiek ar pētniecisku analīzi?

Tweet